Kurvannya

Istenes preambulum

2010.05.27. 13:11 | _drc_ | 463 komment

Címkék: politika jog történelem társadalom law is politics

A nemrégiben (és nem botránymenetesen) megalakult új Parlamentben, a "kettős állampolgárság" megadásához képest itthon kevéssé vitatott, tartalmában nemzeti konszenzust is élvező törvényt fogad el ma az Országgyűlés A Nemzeti Összetartozás (sic!) melletti tanúságtételről. A törvény -- többek között -- a trianoni békediktátum nemzeti tragédia voltának deklarálása mellett az anno Simonyi-Semadam Sándor  vezette, csupán 1920. március 15-e és július 19-e közt  regnáló kormány fennállásának politikai célját, a békediktátum június 4-i aláírását nemzeti emléknappá nyilvánítja. (A végül -- gondolom -- majd változtatás nélkül elfogadott javaslat szövege itt.)

Trianon a magyar nép számára valós, hatásait a mai napig éreztető nemzeti tragédia, meggyőződésem, hogy ekként a törvény az országgyűlési többségen túl a politikai közvélemény támogatását is élvezi. Vitát nem is ez generál, hanem az elfogadott  jogszabály bevezető sorai, ennek kapcsán az ún. politikai kereszténységről lesz szó.

"Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, akik hiszünk abban, hogy Isten a történelem ura, s azok, akik a történelem menetét más forrásokból igyekszünk megérteni, hazánkért és a magyar nemzet egészéért, az Alkotmányban rögzített felelősségünk jegyében, a magyarság egyik legnagyobb történelmi tragédiájára, a történelmi Magyarországot szétdaraboló, s a magyar nemzetet több állam fennhatósága alá szorító, 1920. június 4-én aláírt békediktátumra emlékezve, számot vetve e békediktátum által okozott politikai, gazdasági, jogi és lélektani problémák máig tartó megoldatlanságával, egyaránt tiszteletben tartva a magyar nemzet érdekeit és más nemzetek jogát arra, hogy a magyarság számára fontos létkérdésekről másként gondolkodjanak, attól a céltól vezettetve, hogy e cselekedettel hozzájárulunk a Kárpát-medencében együtt élő népek és nemzetek kölcsönös megértésén és együttműködésén alapuló békés jövőjéhez, s egyúttal a XX. század tragédiái által szétdarabolt Európa újraegyesítéséhez, a következő törvényt alkotjuk."

Így szól a parlamenti többség döntő támogatottsága mellett valószínűleg elfogadandó törvény preambuluma, a Jobbik egy mondatos változtatási javaslata itt található, az MSZP szekulárisabb törvényjavaslat-tervezete pedig itt (forrásom a Galemus-csoport honlapja).

A Fidesz és (a választásokon utoljára 2002-ben 1998-ban önállóan induló, akkor a szavazatok  csupán 3,9% 0,31%-át megszerző) KDNP az inkriminált megfogalmazással a lengyel fundamentalista keresztény jobboldal által kitaposott útra látszik lépni, elrelativizálva és ignorálva a magyar demokrácia nyugat-európai mintára a II. köztársaság által is elfogadott szekuláris hagyományát, visszatérve egy olyan korszak jogrendjéhez, amikor az állam és az egyház kölcsönös történeti függőségben léteztek.

Az aláhúzott szövegrész pszicholingvisztikai elemzése által rájöhetünk, hogy az a Horthy-korszak végéig jogfolytonos egykori államvallás, a római katolikus kereszténység primátusát hirdeti, s csupán másodsorban említi a nemhívőket. Ez az államot és az egyházat elválasztó modern jogállamban álláspontom szerint elfogadhatatlan.

Túl ezen, az idézett preambulum illogikussá teszi a törvény szövegét is. Tisztában vagyok azzal, hogy a szóhasználat (Isten a történelem ura) egybeesik a római katolikus egyház hivatalos álláspontjával, s mi sem áll távolabb tőlem, minthogy theodicea tárgyában vitába szálljak a katolikus dogmatikával. Azonban a jogállam azért jogállam, mert a törvényeit úgy kell megfogalmazni, hogy az gyakorlatilag bárki számára érthető legyen, mindenféle különleges (pl. teológiai) ismeret nélkül.

Ha így vizsgáljuk az idézett szövegrészletet, meglepő logikai eredményre jutunk. Egyfelől arra, hogy ebből a megfogalmazásból a royalista legitimáció  is levezethető (Isten a történelem ura = minden Isten akaratából történik = akik a hatalmat gyakorolják azok tkp. Isten kegyelméből teszik azt, és nem a népfelség elvére támaszkodva),  másfelől pedig arra, hogy ez a megfogalmazás illogikussá teszi magát az emléktörvényt is.

Ez utóbbi megállapításom hosszabb kifejtést igényel.

Ha elfogadjuk, amit a katolikus dogmatika állít, ti., hogy Isten a végtelen szeretet, jóság és a szépség transzcendens forrása világunkban, aki nem mellesleg a történelem ura is, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy a Trianonban aláírt békediktátum Isten akarata volt. Ezzel ellentétes törvényt hozni gyakorlatilag szembeszállást jelent Isten látható akaratával, vagy annak beismerése, hogy bár Isten a történelem ura, korántsem igazságos, és korántsem a jóság forrása, hiszen olyan egyéni és nemzeti tragédiák, mint a magyar nép egy részének idegen államok hatalma alá kerülése származnak a történelemformáló sajátosságából.

Ateistaként azt gondolom, hogy ez a megfogalmazás sérti  a liberális demokrácia intézményei által biztosított szabad véleménynyilvánítás és a  lelkiismereti szabadság (jelenleg még) az Alkotmányban biztosított alapjogát, és túl ezen sérti mindazok szabad meggyőződését is, akik hisznek Istenben,  a szeretet, a jóság és a szépség forrásában.

A fenti bizonyítás alapján -- bízva abban, hogy e törvényi preambulum a közvélemény szondázására szolgál, egy későbbi, esetlegesen az Alkotmányt célzó módosítás társadalmi hatásainak bemérésére -- írom le, hogy véleményem szerint a politikai kereszténység a törvények szövegében való efféle képviseletének nincs helye. Remélem álláspontomat többen osztják majd, akik hajlandóak ezt explicite is kifejezésre juttatni.

A katolikus dogmatikát alapanyagukként kezelő jogi szabályok a kánonjog területére tartoznak, nem a demokratikus köztársaság törvényhozására. A politikai kereszténység illetve annak a KDNP-vel az országgyűlésbe került fundamentalista irányzata arra a hamis képzetre épül, hogy állításai, tettei önmaguktól különlegesek, mert a szakralitás esszenciáját hordozzák. Ezt a politikai pozíciót azonban a vallás már a Felvilágosodással elvesztette, s visszaállítására vagy ahhoz hasonló politikai szándékok kivitelezésére sem ma, sem máskor nem szereztek választói felhatalmazást.

· 7 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://kurvannya.blog.hu/api/trackback/id/tr702035377

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Harcos ateizmusra fel! 2010.05.27. 20:02:57

Via: Száni   Richard Dawkins félórás előadása a harcos ateizmusról.   Érdemes végignézni, mert vicces és érdekes. DE, mivel sokaknak kiveri a biztosítékot minden 3 mondatnál hosszabb gondolatmenet vagy 2 percnél hosszabb tecsővideó...

Trackback: Istennel vagy isten nélkül 2010.05.27. 17:55:05

 „Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, azok, akik hiszünk abban, hogy Isten a történelem ura, s azok akik a történelem menetét más forrásokból igyekszünk megérteni…”   Így kezdődik a Nemzeti Összetartozás melle...

Trackback: Istennel vagy isten nélkül 2010.05.27. 17:53:11

 „Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, azok, akik hiszünk abban, hogy Isten a történelem ura, s azok akik a történelem menetét más forrásokból igyekszünk megérteni…”   Így kezdődik a Nemzeti Összetartozás melle...

Trackback: Isten a parlamentben 2010.05.27. 17:23:56

Eljött hát a parlamenti a butaságnyilatkozatok ideje. Az új parlamenti kétharmados többség a következő szöveget fogadta el a 2010. évi … törvény a Nemzeti Összetartozás melletti tanúságtételről: "Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének t...

Trackback: Nem vagyok egyedül :-) 2010.05.27. 17:22:21

Egészen meglepő számban tiltakoznak a blogolók az állam világnézeti semlegességének megsértése ellen; legújabban a Kurvannya 2.1 tiltakozik (anyázik), amelynek szerzője helyesen megállapítja, hogy az Istenre való hivatkozás becsempészése a kötelező ünn...

Trackback: Nem vagyok egyedül :-) 2010.05.27. 16:57:02

Egészen meglepő számban tiltakoznak a blogolók az állam világnézeti semlegességének megsértése ellen; legújabban a Kurvannya 2.1 tiltakozik (anyázik), amelynek szerzője helyesen megállapítja, hogy az Istenre való hivatkozás becsempészése a kötelező ünn...

Trackback: Mi a baj Istennel? 2010.05.27. 16:39:43

Pont a tolerancia és a sokszínűség hívői próbálják megkérdőjelezni, hogy mások saját istenükre hivatkozzanak. Pedig ez is egy teljesen legitim értékválasztás. A jelenkori magyar történelemben először jelent meg Isten neve egy törvényben, mégpedig a ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Samuzia 2010.05.27. 22:34:42

@Ianas: Már csak beszélgettünk mert aludnom kell,holnap munka, de jókat nevettem, hogy sok ember úgy szól a dolgokhoz hogy utána sem néz a dolgoknak. Azon sajnálkoztam, hogy néhány ember itt okádja ki a feszültségét, nem épp irodalmi stílusban. Engem pedig nem zavar ez a megfogalmazás, jobban zavart a liberalizmus csőd be vezető útja az elmúlt években, és ha bele gondolok, hogy a haladás nagy tudósai vallásosak voltak akkor meg pláne.
Jó éjt!

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.27. 22:34:47

@Samuzia:
:D
nem kérkedek, csak fura, hogy zsidóság nélkül is lehetek (egyelőre verbális) célpontja az antiszemitáknak...

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.27. 22:35:52

@Samuzia:
az nem a liberalizmus útja volt, higgy nekem. ;)

Samuzia 2010.05.27. 22:36:19

@Dövan: Azért érdekes a hozzászólásod stílusa, a véleményedet minősíti, Korea pedig csak névleg kommunista.
Jó éjt!

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.27. 22:36:52

@Samuzia:
a haladás vallásos tudósaihoz egy idevágó Einstein-idézetet, ha szabad:

"Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyőződése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetű okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehető, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban győződve arról, hogy a vallás képviselői részéről ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlődésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról, amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk során azokat az erőket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul értékesebb feladat.."

Albert Einstein

Ianas 2010.05.27. 22:37:07

@Samuzia: Nos, ez rám biztos nem áll.

Egyszerűen csak nem látom az okot, amiért erre szükség van, és ez zavar. (Illetve látom, de az meg aggaszt. Csak optimista vagyok. Vagy szimplán naiv.)

indapass90210 2010.05.27. 22:38:00

@_drc_: néhány esetben azért csak hit marad, mert a megtapasztalás csak megtapasztalás marad, nem élmény :)
@Ianas:
Két olyat kérek ma éjjelre, akik nem :)

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.27. 22:39:38

@Samuzia:
és persze Jó éjt!
(Kísérje álmodat angyal éneklő sereg...)

(bocs. kitört belőlem a liberálisok az elemi műveletlensége és "sudribunkósága.
lsd.: valahol korábban.)

indapass90210 2010.05.27. 22:40:13

@Samuzia: ja, értem, akkor sztálinista isten kedvére való, a kommunista nem. Mondjuk van benne valami, elvégre ha már bulizunk, akkor basszunk oda rendesen! Ilyen laza félmunkát mint a kommunizmus isten nem tűrhet a föld színét.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.05.27. 22:42:54

@Samuzia: A szánalmas szerintem inkább az, hogy egy trianoni emléktörvény állampolgárságmegadó agymenésben Istent a hívők, mint a történelem urát emlegetik, aki hatalmas jóságában ezt hozta nemzetünkre.

És ahelyett, hogy levonnák a konzekvenciát: ez az entitás, aki a hitük szerint okozta eme sorscsapást ELLENSÉG, terjeszteni akarják a hitet, és úgy hivatkoznak rá, mint akitől eredeztetni lehet az igazságosságot...

Ha ez _tényleg_ a keresztények hitvallása, akkor a keresztények de facto hazaárulók.

neurotikk! (törölt) 2010.05.27. 22:43:11

1) mi a faszom az az Isten? Hol a faszomban van ez definialva? Es miert kell megemliteni a torvenyekben? Mi a hatasa az un. istennek Magyarorszag torvenyhozasara? Akar kozvetve is? Mondjatok mar meg nekem!
2) Ki nem szarja le trianont?!!! Mikor lehet itt mar elni is vegre, fuggetlenul trianontol, szabadsagharctol, harsburg elnyomastol, dozsa gyorgy szabadsagharctol, vagy mi a faszomat dobhatunk meg a kupacra?! Konyorgom, torodjetek mar a kurva jovovel , de legalabb a jelennel is vegre. 20 ev elment a multtal. Ugy hallottam forradalom volt par hete, ami leszamol az elmult 20 evvel, akkor ez most mi? Mi a faszom lesz mar a kurva jovovel vegre, a kurvaistenit (mar ha van ilyen itt egyaltalan).

Nemzeti osszetartozas a faszom. Hol van az a nemzet ami el es osszetart?!
Sehol, mi?!
Majd egy kurva papir fog valtoztatni ezen?
Akkor meg minek fizetjuk ezeket a bohocokat megint es megint es megint.... latszatdolgokat csinalnak sok penzen.

Elegem van.
Menjunk a picsaba mind.

indapass90210 2010.05.27. 22:44:07

@Ianas: Jó is lenne, ha úgy kezdődne az Alkotmány, hogy Mi, akik szeretjük a pinát, és azok hisznek a pina jóságában, de még nem próbálták...

Ianas 2010.05.27. 22:48:38

@Dövan: Naaa, ez nagyon diszkriminatív. Mi van a melegekkel?

G. Wolf 2010.05.27. 22:50:08

Én egyáltalán nem örülök neki.

Aki akarja adja meg istenének ami az ő istenéé; de ne kerüljön be a rám (mint ateistára) is érvényes törvénybe semmi amit bármely istentől eredeztetnek. Ennél még a természeti állapotokból levezetett hierarhiák is jobbak. Talán a legjobb a társadalmi konszenzuson alapuló világi jogforrásokból levezetett tövény.

De leginkább az a legjobb ha vallásosok megkapják a nyugodt vallásgyakorlást, és az állam nem avatkozik bele az ő törvényeikbe és a valási törvények (és vallási jogforrások) nem kerülnek bele a világiakba.

Szóval nem tetszik, nem értek egyet.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.27. 22:53:13

@Ianas:
KDNP-s szellemben mondhatnám azt, hogy "ott vannak a melegek is, a második fordulatban"...

iovianus 2010.05.27. 22:53:25

'Ez az államot és az egyházat elválasztó modern jogállamban álláspontom szerint elfogadhatatlan.'

Rossz az álláspontod. lol.

'azt is el kell fogadnunk, hogy a Trianonban aláírt békediktátum Isten akarata volt. Ezzel ellentétes törvényt hozni gyakorlatilag szembeszállást jelent Isten látható akaratával'

Most, mivel Isten akaratából Vitya lett a törzsfőnökünk, ezért nyilván azt akarja, hogy ezt a törvényt meghozzák...eddig kellett vezekelni nem tovább.
Na jó, mindenki fogja fel ahogy akarja.
megalol-

indapass90210 2010.05.27. 22:54:16

@Ianas: Nem is tudom, lehet, hogy diszkriminatív vagyok.

vazzup 2010.05.27. 22:54:37

Ki terjeszti vajon ezt az újkeletű vadbaromságot, hogy minden jelenidejű gondunk forrása a "vadliberalizmus" (muhaha)?

@Samuzia:
ahogy a mienk, meg a szovjet is csak névleg volt kommunista, meg ahogy a kubai is csak névleg az, sosem volt működő, igazi kommunista állam, leszámítva talán néhány évig a vörös khmerek országlását, de ott amúgy se volt senkinek semmilye, de az tényleg közös volt
de még mindig nem értem, hogy mi köze van ennek ahhoz, hogy ma, a huszonegyedik században, magyarországon minek kell a törvénybe istenezés?

vagy te még mindig ott tartasz, hogy vki vagy ezekkel a hazug csaló, köztörvényes bűnözőket belügyminiszteri székbe ültető Orbánnal van, vagy
aki nem velük van, az a hazug, csaló, köztörvényes bűnözőket szintén különféle hatalomba juttató Gyurcsánnyal van, esetleg zsigerből kommunista?

Akkor halkan megjegyzném, hogy kurvára nem így van. Mindegyikkel tele van a tökünk, és mindegyiket lehajítanánk a Gellért-hegyről szöges hordóban.

Ez még nem jelenti azt, hogy kommunisták volnánk. Sőt.

@Ianas:
Az csak konzervatív máz. De a retorika vérbeli kommunista, legalábbis bőséggel kádári szocialista. Emellett persze enyhén nacionalista és keresztény. Agyrém na. Ma Mo-n csak megélhetési politikus létezik, aki szélkakas módjára mindig amellé áll, ami nagyobb szavazatot, és bőségesebb húsosfazekat biztosít.

Hányinger.

neurotikk! (törölt) 2010.05.27. 22:54:55

Akiknek az az elso, de LEGELSO hogy ruhaviseleten ragodjanak, meg hataron tuli magyaroknak szimbolizaljanak, meg 90 evvel ezelotti dolgokon ragodjanak es hatarozzanak a mai helyzetben kurvajo fizeteseken, azoknak a kurva anyjukat!
Mikor foglalkoztok mar a nektek penzt termelo emberek igenyeivel is vegre bazdmeg?! Az o napi (nem 90 eves!) igenyeikkel mi lesz? He?!
Ossze fog omlani az istallo amiben elavult dolgokkal foglalkoztok, ezt ennyire nehez esztevenni?
Hogy egy klasszikust idezzek, itt elobb vagy utobb foldonhuzasos megtorlasos dolgok lesznek. Csak ugy spontan. Felhivas nelkul.
Orulnek ha nem lenne igazam.

Ianas 2010.05.27. 23:00:10

Mondjuk nekem még van egy olyan bajom is a törvénnyel, hogy HEEEEE?

És akkor most mi van, ha kinyilvánítottuk, hogy június 4 most Trianon emléknap?

vazzup 2010.05.27. 23:00:42

@vazzup: Jájj, nagyon fáradt lehetek, ha már a semmiját semmilyének írom, inkább megyek is aludni, mindenkinek adjon a Zisten jóccakát! (azaz álmodjon mindenki lángoló csipkebokorral, és pisiljen be álmában...)

Neo07 2010.05.27. 23:29:56

@Samuzia: "Ha ismernéd a zsidó vallást tudnád, ezt nem mondják ki"
Ez komoly? Jahve, mint a Tudodki? Vagy Akit Nem Nevezünk Nevén? Akkor hogy tanítják a gyerekeknek a nevet? Hiszen ahhoz legalabb egyszer ki kell mondani... Bocs, én nem akarok senki lelkébe gázolni, csak érdekel.

Iustizmord 2010.05.27. 23:42:16

nem olvasom végig a 300+ kommentet, de egyetértek. nem ateistaként is.,

old_field 2010.05.28. 00:03:35

Isten, áldd meg a magyart,
Jó kedvvel, bõséggel,
Nyújts feléje védõ kart,
Ha küzd ellenséggel;
Bal sors akit régen tép,
Hozz rá víg esztendõt,
Megbûnhõdte már e nép
A múltat s jövendõt!

Õseinket felhozád
Kárpát szent bércére,
Általad nyert szép hazát
Bendegúznak vére.
S merre zúgnak habjai
Tiszának, Dunának,
Árpád hõs magzatjai
Felvirágozának.

Értünk Kunság mezein
Ért kalászt lengettél,
Tokaj szõlõvesszein
Nektárt csepegtettél.
Zászlónk gyakran plántálád
Vad török sáncára,
S nyögte Mátyás bús hadát
Bécsnek büszke vára.

Hajh, de bûneink miatt
Gyúlt harag kebledben,
S elsújtád villamidat
Dörgõ fellegedben,
Most rabló mongol nyilát
Zúgattad felettünk,
Majd töröktõl rabigát
Vállainkra vettünk.

Hányszor zengett ajkain
Ozmán vad népének
Vert hadunk csonthalmain
Gyõzedelmi ének!
Hányszor támadt tenfiad
Szép hazám, kebledre,
S lettél magzatod miatt
Magzatod hamvvedre!

Bújt az üldözött s felé
Kard nyúl barlangjában,
Szerte nézett, s nem lelé
Honját a hazában,
Bércre hág, és völgybe száll,
Bú s kétség mellette,
Vérözön lábainál,
S lángtenger felette.

Vár állott, most kõhalom;
Kedv s öröm röpkedtek,
Halálhörgés, siralom
Zajlik már helyettek.
S ah, szabadság nem virúl
A holtnak vérébõl,
Kínzó rabság könnye hull
Árvánk hõ szemébõl!

Szánd meg, isten, a magyart
Kit vészek hányának,
Nyújts feléje védõ kart
Tengerén kínjának.
Bal sors akit régen tép,
Hozz rá víg esztendõt,
Megbûnhõdte már e nép
A múltat s jövendõt!

//Kölcsey Ferenc:
Himnusz
Cseke, 1823. január 22.

Rántott máj (törölt) 2010.05.28. 00:09:01

@_drc_: Nagyon jo, megerkeztek azok, akiknek a tudomany a vallasuk, es a tevedhetetlen Einstein a legfobb szentjuk, akinek mindem megnyilvanulasa vitathatatlan es megkerdojelezhetetlen :)
Ooo... mi is a kulonbseg koztetek es pl. a keresztenyek kozott? :D

Rántott máj (törölt) 2010.05.28. 00:10:19

@G. Wolf: En, mint vallasos, tokeletesen egyetertek.

Rántott máj (törölt) 2010.05.28. 00:13:11

@Neo07: Te tenyleg ennyire ostoba vagy? Ha nem tunt volna fel, Isten nevet a kereszteny vallasban sem mondjak ki soha. Szolitjak az Atyanak, Istennek, a Teremtonek, az Urnak stb., de neven nem nevezik. A heber nyelvben pedig meg tobb megnevezese van, mindegyik mas tulajdonsagat emeli ki. De a neven SOHA nem nevezik (kiveve a Jehovistakat, de ok meg nem keresztenyek).

Rántott máj (törölt) 2010.05.28. 00:16:56

@piro: Ja, es a Jehovistak sem biztos, mert ha jol tudom, a heber iras nem jelol maganhangzokat, a helyes maganhangzokat pedig csak a mindenkori jeruzsalemi fopap ismerte, es talan a templom lerombolasaval el is vesztek.
Persze majd valaki kijavit, aki tenyleg tudja.

MSimon 2010.05.28. 00:17:34

"Ezt a politikai pozíciót azonban a vallás már a Felvilágosodással elvesztette"

Így van. A többi "csak" propaganda.

G. Wolf 2010.05.28. 00:24:34

@piro: Mármint a törvény szövegezetével vagy velem?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.05.28. 00:32:37

@old_field: Ha Isten Trianonnal áld, inkább átkozzon...

meszena 2010.05.28. 00:34:15

Mitől lenne ez római katolikus? Miért nem lehet evangélikus, vagy baptista?
Feltehetően azért, mert az író ismereteiből ennyire futotta :)
Aki csak ennyit ért az egyházakhoz, az ne írással kezdje...

meszena 2010.05.28. 00:36:33

piro: ez marhaság, hogy csak a jeruzsálemi főpap ismerte a magánhangzókat. honnan ismerte, ha nem jelüli az írás? felmérted mekkora anyagról van szó? Magyar fordításban cc. 900 oldal.
És mikori lerombolás? Mert több is volt.

meszena 2010.05.28. 00:38:32

@piro: Isten neve JHWH. magánhangzók nélkül. De több más megjelölés is ismert.

Rusher4587 2010.05.28. 00:39:21

Köszönöm a magyarázatot, de akkor sem értjük egymást.
1-Szerintem ha nem Isten, hanem pl. Buddha lenne a törvényben, akkor mindenki csak jót röhögne, és nem lenne felháborodva. Na látod, ez a gáz!
2-eleve fölösleges volt beleírni a kiemelt mondat második részét, és akkor csak az írja alá, aki hisz Istenben vagy akinek tetszik a szöveg és akkor nincs vita, slussz passz.
3-igen, trianon nem csak a határon túliak tragédiája, de ezt az anyaországiak nagy része hajlamos elfelejteni, vagy hogy másképp fogalmazzak: magasról lesz@rja (lásd pl. a neurotikk nevű véglény hozzászólását)
4-nem tudom elfogadni azt a kifogást, hogy "abban a törvényben, ami rám vonatkozik, ne szerepeljen Isten", mert ez, kedves anyaországi ateisták, nem rátok vonatkozik, nem rólatok szól, nem okos semmilyen változást az életetekben, tessék felfogni. Tudom, hogy muszáj minden alkalmat megragadni a hívők elleni kirohanásra, de ez a fölösleges szájtépés már komolyan szánalmas.

Azok között meg, akikre ténylegesen vonatkozik ez, nem hiszem, hogy akad egyetlen gyökér is, akinek annyira szúrná a szemét ez a dolog, hogy ne igényeljen miatta állampolgárságot(vagy hogy egyáltalán szóvá tenné), de ha van, akkor ne igényeljen, magának is meg nekem is nagy szívességet tesz vele.

És akinek még ezek után sem megy bele a pici fejébe, hogy miről pofázok és még mindig verni akarja a mellét és megmutatni, hogy már pedig ő mekkora ateista és ezt nem tűrheti, ő nem tud ilyen országban élni, annak megint csak egyik "nagy gondolkodónk", Gyurcsány Ferenc szavait tudom idézni: "el lehet menni innen, kérem szépen"!
Magadnak is jót teszel vele, mert amikor pl. bevezetjük (mert előbb-utóbb befogjuk, erre mérget lehet venni) az általános iskolában a hittan oktatást, akkor meg fog ütni a guta:)

Lord Kilburn 2010.05.28. 00:40:15

"Mi, a Mordor Birodalom Szövetségi Gyűlésének tagjai, akik hiszünk abban, hogy Szauron az Egy Gyűrű ura, …”

Valahogy így kezdődött a Gyűrűk Ura, ha jól emlékszem. Ez a preambulum valami fantasy utánérzés lesz, ebben biztos vagyok.

meszena 2010.05.28. 00:40:17

@neurotikk!: bizony vannak akik nem látják át a dolgok egészét...

Rusher4587 2010.05.28. 00:41:23

az okos az okoz akart lenni, sorry:)

meszena 2010.05.28. 00:42:55

@Lord Kilburn: nincs rá szükség. pici történelmi ismeret és haloványan a kereszténység ismerete kell, és érthető. Ennek semmi köze a fantasy-hoz :))

Lord Kilburn 2010.05.28. 01:10:57

@Lord Kilburn: Mégsem az, tévedtem! Megtaláltam az eredetit!

A szöveg egy töredékesen fennmaradt, a francia karthauzi rend által lejegyzett kódexben olvasható, mely a XIII. század derekán íródott, a dél-franciaországi inkvizícióról szól. Csak az eleje van meg, fordítása a következő:

„Mi, a Harmadik Lateráni Zsinat tagjai, akik hiszünk abban, hogy az Egy Igaz Isten a történelem ura, tűzzel-vassal irtani fogjuk az albigens eretnekséget, …”

Milyen nagyszerű, ahogyan a két alkotózseni, Kövér és Semjén urak meg tudták ragadni eme örökérvényű szavak XXI. században különösen aktuális kvintesszenciáját!

Áldunk Téged, Krisztus!

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.05.28. 01:36:40

Hát a bibliai SátánIsten imádata mára már egy gyógyítható betegség.

Sajnos a betegségek meg nem válogatnak és éppen úgy megfertőznek parlamenti képviselőket is, mint esetleges akadémikusokat.

Lord Kilburn 2010.05.28. 01:37:07

Egyébként van egy komoly módosítási javaslatom:

„Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, akik a történelem menetét istenhitünk forrásából igyekszünk megérteni, s azok, akik hiszünk abban, hogy az egyetemes történelemtudomány a történelem ura, …”

Megpróbáltam minél kevesebbet változtatni, a megadott szavakból építkeztem. Azt hiszem, ez alapján mindenki számára világossá válhatott, hogyan lehet szinte azonos szavakból egészen más kicsengésű mondatot alkotni.

Ha már a fideszesek mindenáron hívőkre és nem hívőkre akarják osztani a számukra oly szent nemzetet.

neurotikk! (törölt) 2010.05.28. 01:47:25

@meszena:
vajh hol pihennek kik mindent atlatnak, sorsunkra hagyva minket, oh halandokat, vizsgalva, tavolbol, csendesen, vajh mire juthat a korlatolt elme?
Ha nem avatkozik kozbe, a mindentlato elme?
Vajh, mi lesz igy?
Vajh megvilagosit minket a dolgok egeszet atlato elme valaha, vajh, igy lesz e?

félemelet 2010.05.28. 02:12:48

@_drc_:

Igen nagy hibának tartom a szóban forgó "preambulum" logikai természetű elemezgetését - hiszen onnantól, hogy együtt szerepel benne az Istenben hívők, és ennek komplementer csoportja is, formális logikai szempontból kikezdhetetlenné válik.

A logikai elemzés e szöveg esetében épp olyan értelmetlen, mint logikai elmezést segítségül hívni a döntéshez egy olyan szituációban, amikor valaki azt mondja neked, hogy "add ide a pénztárcádat, én elmegyek vele, megkerülöm ezt a háztömböt, végül visszaérek ide, és visszaadom a tárcádat" - hiszen maga a szöveg nem tartalmazza azt, amiből egyértelmű következtetést lehetne levonni a közlő SZÁNDÉKÁRA vonatkozóan. Amit pedig nem tartalmaz egy szöveg, azt nem lehet elemezni...

A pénztárcás hasonlattal kifejezve a konklúziót, ilyen esetekben nem szöveget kell elemezgetni, hanem egyszerűen ki kell mondani a varázsmondatot: "Te teljesen hülyének nézel engem, bakker...???"

Lord Kilburn 2010.05.28. 03:06:38

@félemelet: Ha egy preambulumban mindenképpen meg akarunk osztani egy társadalmat, lehetőleg világnézeti alapon, csináljuk inkább így:

"Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, akik hiszünk abban, hogy a házasság előtti szex bűn, s azok, akik a házasság előtti szexről valami egészen mást gondolunk, …”

Ez így sokkal ártalmatlanabb, de visszatükröződik benne a kövéri-semjéni logika.

Archenemy 2010.05.28. 04:11:33

Szeretném kifejezni mélységes hálámat mindazoknak, akik nem restek leírni, mennyire rosszul esik ez a szöveg. Annyira jó tudni, hogy szar nektek! Zene füleimnek ez a frusztrált vonyítás, amit előadtok! Komolyan, még a virágok is szebben csicseregnek! Köszönöm, ne hagyjátok abba, köszönöm!

Archenemy 2010.05.28. 04:43:55

nabaszki már fél ötkor moderálnak, pedig szerintem annyira jól időzítettem :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.05.28. 07:16:20

@Archenemy: miért jó neked, ha másnak rossz?

Csak nem keresztény-konzervatív vagy?

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 07:21:47

@old_field:
örülök, hogy a keltezést is odaírtad: 1832. ekkor a törvények még LATIN nyelven születtek Magyarországon, és jó királyunk (aki mellesleg a Habsburg birodalom császára is volt) "Isten kegyelméből" uralkodott igazságosan felettünk. legalábbis a kormánypárti retorika szerint.

a német-latin-magyar szövegváltozattal hozott törvénykezés majd csak 1844-től lesz... (de akkor is elsősorban a latin és német szövegváltozat volt irányadó).

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 07:26:07

@piro:
Einstein istenhívő ember volt.
igaz, hogy nem keresztény, hanem zsidó -- de ez állítólag ugyanaz az Isten.

mindemellett nem "megérkeztek", hanem én írtam a bejegyzést.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 07:29:23

@meszena:
:)
nem kötelességem minden egyes vallási felekezet teológiai ismereteiben otthon lennem. épp ez a lényeg!

az állam legyen szekuláris, a vallási felekezetek meg intézzék el a theodiceát egymás között!

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 07:34:35

@Rusher4587:
apám, te egyszerűen nem érted, hogy mit akartam mondani, ehelyett vizionálsz egy harcos ateista pozíciót nekem. :)

tudod mit; felőlem a vita lezárva.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 07:40:50

@félemelet:
oké, elemezzünk másként.

"akik hiszünk abban, hogy Isten a történelem ura, s azok, akik a történelem menetét más forrásokból IGYEKSZÜNK megérteni"

1) igyekszik a nénikéd, engem a logika és a történelemtudomány segít.

2) aki nem hiszi, hogy a történelem ura Isten, az már csak "igyekezni" tud megérteni? miért?

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 07:45:12

@Archenemy:
kívánom, hogy ennél ne legyen nagyobb örömed ebben az életben!

(AMEN)

félemelet 2010.05.28. 09:07:42

@Lord Kilburn:

Nem értem, miért nekem írtad ezt - bár mindig öröm és boldogság, ha nekem címeznek egy kommentet. :-)

Mikulka2 2010.05.28. 09:08:12

@Archenemy: "Annyira jó tudni, hogy szar nektek!"

nna, megszólalt egy igazi istenhívő, istenfélő keresztény.

Mikulka2 2010.05.28. 09:11:47

@félemelet: "hiszen onnantól, hogy együtt szerepel benne az Istenben hívők, és ennek komplementer csoportja is, formális logikai szempontból kikezdhetetlenné válik."

de a kettéosztás már megtörtént. ez egy ELSŐ LÉPÉS. most még mindkét csoportra ugyanaz vonatkozik, de a következő lépés már az lehet, hogy lesznek törvények, amik csak azokra vonatkoznak, akik szerint Isten a történelem ura, és más törvények pedig csak azokra, akik más forrásokból igyekszenek megérteni a történelmet. a kétfelé osztás a törvényben most megtörtént.

Mikulka2 2010.05.28. 09:20:28

@Rusher4587: "amikor pl. bevezetjük (mert előbb-utóbb befogjuk, erre mérget lehet venni) az általános iskolában a hittan oktatást, akkor meg fog ütni a guta:)"

az attól függ, mit értesz hittan alatt. ha hittérítést, akkor jön a guta. ha a különböző vallások megismertetését priorizálás nélkül, az nyugodtan jöhet.

amúgy a hozzászólásod szikrázik a gyűlölettől. ejnye, mit szól majd ehhez Isten?

félemelet 2010.05.28. 09:23:03

@_drc_:

Látod, éppen ezért intettelek attól, hogy álintellektuális szövegelemzésbe bonyolódj, miközben tök világos, hogy ÉRZELMI hátterű kifogásaid vannak a szöveg ellen.

Hiszen, ha kukacoskodunk, akkor mi van azokkal az országgyűlési képviselőkkel, akik urambocsá NEM IS akarják megérteni a történelem menetét, hovatovább pl. úgy vélik, hogy nem is létezik úgynevezett "történelem"? :-)

Az a tévedésed, hogy valamiféle objektív kifogást akarsz találni a szövegben, ahelyett, hogy azt mondanád: nekem ez a szöveg NEM TETSZIK... Nem mersz emberként reagálni erre a szövegre, mert az a tévhited, hogy ami nem "tudományos", az eleve nem is lehet igaz. Frászt nem...

Hozzáteszem, az "igyekszünk" szó semmivel sem jelent zsöngébb intellektust eme állítmány alanyára nézve, mint a "HISZÜNK abban" amazéra... Az aktuálisan uralkodó tudományos paradigmába elviekben tökéletesen simul az, hogy a világot megérteni "csakis" igyekezni tudunk. Sőt, a pozitivista tudós de facto kijelenti, hogy a világ egészében NEM megismerhető.

Tehát ennek a szónak a piszkálásával aligha fogsz erős érvet találni arra, hogy mi is a baj ezzel a szöveggel...

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 09:28:23

@Mikulka2:
én pl. tanultam általános iskolában ún. Bibliaismeretet. nem mondom, hogy nem volt hasznos...

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 09:56:15

@félemelet:

nem hiszem, hogy nem fejeztem ki elég világosan: érzelmileg is hatással volt rám a szöveg.

az álintellektuális jelzőt ugyanakkor visszautasítom, továbbra is illogikusnak tartom a szöveget, mégpedig a bejegyzésemben foglalt okok miatt.

Lord Kilburn 2010.05.28. 10:00:35

@félemelet:

Ezt írtad:

„… onnantól, hogy együtt szerepel benne az Istenben hívők, és ennek komplementer csoportja is, formális logikai szempontból kikezdhetetlenné válik.”

Én meg erre próbáltam reagálni, formális logikai szempontból egy hasonlóan kikezdhetetlen, de megosztási szempontból viccesebb, ezáltal ártalmatlanabb szövegmódosítási javaslattal, amiből ugyanúgy tükröződik Semjén ortodox gondolatvilága is:

"Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, akik hiszünk abban, hogy a házasság előtti szex bűn, s azok, akik a házasság előtti szexről valami egészen mást gondolunk, …”

Lord Kilburn 2010.05.28. 10:05:04

@_drc_: Ezért javasoltam ezt a verziót:

„Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, akik a történelem menetét istenhitünk forrásából igyekszünk megérteni, s azok, akik hiszünk abban, hogy az egyetemes történelemtudomány a történelem ura, …”

Szinte csak a szórenden változtattam, de ugye, mennyire más a kicsengése?

félemelet 2010.05.28. 10:05:22

@Mikulka2:

Háttööö... nem egészen világos, amit írsz. Ezekere meg azokra kölön-külön vonatkozó törvények? Miva...? :-)

Neked nem ettől kell félned, hanem éppen ellenkezőleg: attól, hogy olyan törvényeket kapsz a nyakadba, amik mindenkire egyaránt(!!!) érvényesek, csak míg az egyik csoportnak betartani azt teher, addig a másiknak evidencia.

Itt jelezném ismét - csak a további félreértések elkerülése végett: nem túl sokat állítottam a szövegről magáról, nem is tervezem, csak annyit próbáltam írni, hogy akiek gondja van ezzel a szöveggel, az ne legyen szégyellős kimondani, mi a gondja vele (ahelyett, hogy áltudományos fejtegetésekbe bonyolódik...)

félemelet 2010.05.28. 10:11:59

@_drc_:

Ebbe sem akartam belebonyolódni, de a posztbeli érvelésed 2 pillanat alatt darabokra szedhető, ráadásul amikor ilyet írsz, hogy "az aláhúzott szövegrész pszicholingvisztikai elemzése által rájöhetünk", akkor nem szorul különösebb magyarázatra, hogy miért neveztem a dolgot "álintellektuálisnak"...

(Ui.: tuti megvan, hogy mivel is foglalkozik a pszicholingvisztika? ;-) ...)

Lord Kilburn 2010.05.28. 10:14:46

@Mikulka2:
@_drc_:

Egyébként én is tanultam hittant, és tanulmányaim alapján az Archenemy típusú hozzászólók – a saját hitük tanításai alapján – el fognak kárhozni. Ha csak nem tanúsítanak őszinte megbánást kevélységük bűne miatt. A kevélység az első főbűn. Én szóltam.

Mikulka2 2010.05.28. 10:15:01

@félemelet: "... olyan törvényeket kapsz a nyakadba, amik mindenkire egyaránt(!!!) érvényesek, csak míg az egyik csoportnak betartani azt teher, addig a másiknak evidencia."

én pl. ateista vagyok, mégis evidencia számomra, hogy kerülöm a gyűlölködést, tisztelem embertársaimat. az itteni hozzászólások közt is található példa ennek a fordítottjára.

"akiek gondja van ezzel a szöveggel, az ne legyen szégyellős kimondani, mi a gondja vele (ahelyett, hogy áltudományos fejtegetésekbe bonyolódik...) "

nekem az a gondom, hogy teljesen feleslegesen két kategóriába osztja az embereket. megoszt. most még mindkét megnevezett csoportra ugyanazt az intézkedést hozza, de első lépésként magát a ketté osztást megtette a törvény szövegben. innen már csak egy lépés, hogy a következő törvényben a két csoportot külön kezelje.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 10:16:06

@félemelet:
no hát mivel is foglalkozik a pszicholginvisztika? ne tessék az egyetemi tananyaggal jönni, mert attól mindjárt téged áltudományosozlak le!

félemelet 2010.05.28. 10:18:44

@Lord Kilburn:

Az abszolút világos, mi volt a célod az alternatív példával, az viszont még most sem, hogy miért nekem címezted. Én nem állást foglaltam a tervezett szöveggel kapcsolatban, hanem arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy butaság nyelvi-logikai alapon megpróbálni bizonyítani e szöveg tarthatatlanságát, mert ilyen szempontból rendben van. (Épp úgy, mintha szexuális alapon lenne benne a kettéválasztás - logikailag az is rendben lenne. Értsd: NEM LOGIKAI kifogások miatt támadható a szöveg...)

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 10:19:48

"A pszicholingvisztika a nyelvhasználat természetes folyamatait ta­nul­má­nyozza, de az is érdekli, hogyan tanuljuk meg a nyelvet, valamint hogy a nyelv milyen szerepet játszik gondolkodásunkban."

a továbbiakban -- kezdőknek -- ajánlom ezt a lapot:
www.enc.hu/1enciklopedia/fogalmi/pszich_kog/pszicholingv.htm

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 10:20:45

@félemelet:
attól, hogy a te logikád ledobja a láncot egy ilyen összefüggés-halmaztól, azért engedd meg nekem, hogy én ne legyek ilyen buta...

félemelet 2010.05.28. 10:23:50

@Mikulka2:
nem érted, hogy nem akarja a két csoportot külön kezelni? :-) Éppen emiatt veszélyes... A te számodra sokkal ijesztőbb lehetőség a hittan ÁLTALÁNOS bevezetése, vagy hogy holnaptól MINDENKINEK el kell mondania 10 miatyánkot. Ez neked teher lenne - másnak evidencia... :-)

...csak szólok, hogy a fentiek csupán buta példák voltak, nem lehet senki annyira paranoid, hogy ilyen eshetőségektől rettegjen.

Mikulka2 2010.05.28. 10:37:54

@félemelet: most (még csak) megkülönböztette a két csoportot. hogy később akarja-e külön kezelni, azt te sem tudhatod. én a külön kezelését inkább úgy képzelem, hogy a történelmet más forrásból megérteni igyekvők számára tenné kötelezővé a hittant (a te példádnál maradva), mivel akik Istent tekintik a történelem urának, már eleve birtokában vannak a szükséges ismereteknek. és így tovább.
én azt mondom: eleve kár (és fölösleges) volt megkülönböztetni e két csoportot a törvény szövegében. persze gumicsontnak jó a téma, most is ezzel foglalkozunk, nem pedig azzal: hol a két hét alatt javuló közbiztonság és rend?, hol az azonnali nagyarányú adócsökkentés?, stb.

Mikulka2 2010.05.28. 10:47:42

@_drc_: én sem mondom, hogy nem hasznos. ha nem hittérítésről szól, hanem ismeretről.

félemelet 2010.05.28. 10:47:45

@_drc_:

Ha többet nem is, annyit elértem, hogy legalább beütötted a gugliba. Azt ugyan látványosan nem érted, hogy a pszicholingvisztika a nyelvhasználat MECHANIZMUSAIVAL (tehát magával a nyelvhasználó emberrel) foglalkozik, nem szövegek értelmezésével (pláne nem Horthyval... :-D) - de ez már legyen a te bajod...

Nálad a tudományosság azt jelenti, hogy amikor reggel megszagolod, hogy büdös-e a hónaljad, akkor ezt este egy posztban úgy írod le, hogy
reggel odorológiai analízist végeztél. :-D

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 10:57:57

@félemelet:
oké, ez már csak szardagasztás, óh, bocs, szerinted nekem azt kellene mondanom ehelyett, hogy fekália-exaduráció.

részemről akkor "cancellálnám az argumentálódást", mivel csekély esélyt látok meggyőzésedre. már választottál álláspontot, hitvitában viszont én nem veszek részt.

ha Kálmán C. Györgynek -- akiről veled ellentétben tudom, hogy kicsoda -- nem volt ezzel gondja, akkor az az érzésem, hogy te csak szőrözöl.
www.facebook.com/pages/Vegyek-ki-Istent-a-torvenybol/128250930524293

Lord Kilburn 2010.05.28. 10:59:00

@félemelet:

Szerintem ennek a két verziónak:

"Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, akik hiszünk abban, hogy Isten a történelem ura, s azok, akik a történelem menetét más forrásokból igyekszünk megérteni, …”

„Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, akik a történelem menetét istenhitünk forrásából igyekszünk megérteni, s azok, akik hiszünk abban, hogy az egyetemes történelemtudomány a történelem ura, …”

egészen más kicsengése van. Pedig majdnem ugyanazokból a szavakból építkeztem. Egyébként, ha már mindenképpen ragaszkodunk a hívő-nem hívő megosztáshoz, akkor szóljon így:

„Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének tagjai, akik a történelem menetét istenhitünk forrásából igyekszünk megérteni, s azok, akik úgy véljük, hogy a történelem fordulatait legobjektívebben az egyetemes történelemtudomány alapjain vizsgálhatjuk, …”

félemelet 2010.05.28. 11:24:29

@_drc_:

Meglehet, a gondod az, hogy képtelen vagy értelmezni azt, amit leírtam, és a logikád sem túl veretes... hiszen egyrészt egy 7 éves gyerek számára is világos, hogy bár nem az állásfoglalás volt a célom, azért éreztettem, hogy éppúgy rühellem az "istenes" jogi szövegeket, mint te. Másrészt a logikádra utalva jelezném, hogy az okoskodás-neurózisod tekintetében én képviselem azt az álláspontot, hogy semmiképpen se a fekália-exduráció szót használd, hanem a szardagasztást, és pont te erőlteted ennek ellenkezőjét.

(A szar esetében az exaduráció szót már csak azért se használd, mert a szó nem térbeli, hanem időbeli dimenzióra vonatkozik, így a használatával éppen olyan böszmeséget követnél el, mintha azt mondanád, hogy "már 10 fényéve várok rád...")

Kálmán C. György személyének ismeretéhez pedig - a sugalmazásoddal ellentétben - messze nem kell túlműveltnek, de még csak különösebben tájékozottnak sem lenni: bárki ismerheti már csak akkor is, ha régebben belekukkantott néha a Magyar Narancsba.
Hivatkozási pontnak használni őt pedig közelíti a ciki határát alulról, hiszen a csóka legalább annyi csacsiságot összehord olykor, mint értelmes dolgot, így intellektuális szempontból a produktuma se nem több, se nem kevesebb, mint egy tök átlagos értelmiségié. Ammeg nem túl sok...

félemelet 2010.05.28. 11:30:45

@Lord Kilburn:

Még mindig nem értem, miért nem látod, hogy nem teszel mást, mint hogy a kakit egyik helyről a másikra próbálod tologatni - ahelyett, hogy odatennéd a kakit, ahová való: a sloziba... Belebonyolódsz tök felesleges részletekbe, ahelyett, hogy egyszerűen annyit mondanál: Isten nevének semmi helye egy Trianonról szóló parlamenti állásfoglalásban, hiszen a téma szempontjából a keresztény hit megléte vagy hiánya totálisan irreleváns.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 11:32:21

@félemelet:
köszönöm, hogy oktatsz. kérlek taníts még, mester!

(a kétszázadvalahanyadik kritizáló megjegyzésnél kezd komolyan elmenni az agyam.
ha volna is valami részigazad, akkor is azt mondanám:

menj bazmeg, írjál jobbat. előtted a pálya!)

Lord Kilburn 2010.05.28. 11:40:20

@félemelet:
@_drc_:

Teljesen értelmetlenül elveszekedtek egymás mellett, és ráadásul az egész személyeskedésbe kezd átcsapni. Drc szerintem ilyen kinyilatkoztatásokon akadt ki: „a posztbeli érvelésed 2 pillanat alatt darabokra szedhető”, „ezért intettelek attól, hogy álintellektuális szövegelemzésbe bonyolódj”. Ha már vitázni akartok, akkor szerintem bontsd ki mondataidat, szedd darabokra Drc érvelését, lebbentsd fel a fátylat álintellektuális szövegelemzéséről. Aztán ő majd válaszol rá, ha akar. És az lesz az értelmes vita.

félemelet 2010.05.28. 11:46:43

@_drc_:

És az nem lehet, hogy nem a kritikák mögött van rossz szándék, hanem a posztod nem annyira brill, mint amennyire ta annak érzed? :-)

(Tudományt tisztelő ember meg ne essen már át a ló túloldalára, és lássa már meg, hogy egy kritika megfogalmazásához nem legitimációs kérdés a "te tudsz jobbat?" Ilyen alapon az égvilágon semmiről nem alkothatsz ítéletet, hiszen ha kritizálni akarsz pl. egy épületet, akkor annak előfeltételeként azt szabod, hogy a kritizáló előbb maga is tervezzen egy épületet. :-D Ne merüljünk már el banális kijelentésekben, ha lehet... A "nem jó, amit csinálsz" egészen más témakör, mint az "én jobbat tudok csinálni" - aki ezt a kettőt összekeveri, az nem tesz mást, mint egyszerűen hárítja a kritikát.)

Lord Kilburn 2010.05.28. 11:50:26

@félemelet:

Igazad van abban, hogy az egész kaki a sloziba való. Én is ezt mondtam, hiszen így kezdtem az átfogalmazványaimat:

„Ha egy preambulumban mindenképpen meg akarunk osztani egy társadalmat, …”

„Egyébként, ha már mindenképpen ragaszkodunk a hívő-nem hívő megosztáshoz, …”

Csakhogy a helyzet az, hogy a kakit a nyakamban érzem, slozit meg nem nagyon látok, ahová helyezhető lenne, így legalább megpróbálom visszakenni azokra, akik kitolták magukból. És érzékeltetni velük, hogy szüleményük mennyire büdös és visszataszító. Mert maguktól sosem értenék meg, mi a probléma a dologgal.

félemelet 2010.05.28. 11:52:47

@Lord Kilburn:

Nem találom az idézett mondataimban a személyeskedést. Amikor meg személyeskedtem, az messze azután volt, hogy a kolléga elkezdett személyeskedni. :-)

A felmerült kérdések mindegyikében "kibontottam" mi nem oké a kolléga szövegeiben, rendre megtalálod ezeket a bontványokat éppúgy a fideszes szövegjavaslat nyelvi-logikai elemzésének hiábavalósága, mint ahogy a pszicholingvisztika vagy az exaduráció kifejezések helytelen használatának tekintetében...

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 11:58:02

@félemelet:
nem ártott volna normálisan nekikezdeni, nem rám rontani mint tót az anyja picsájára, és áltudományoskodással meg a lócitrom tudja még mivel megvádolni egyből. (ezzel kezdted.)

sejtem, hogy egy szád ízének megfelelőbb álláspontot akarsz kicsiholni belőlem (hogy miért pont belőlem, az rejtély!), de erre én -- pláne az előzmények után -- MÁR nem vagyok hajlandó.

csiszold a vitastílusod, és vedd észre, hogy a másik -- pláne ha már egy napja olvas és moderál neki szóló személyeskedéseket -- is ember, neki is van önérzete.

félemelet 2010.05.28. 11:58:40

@Lord Kilburn:

Én ezt az elejétől fogva értem, de a kérdésem az volt, hogy ezt személy szerint miért nekem írtad le, amikor én egyetlen szót sem írtam a te álláspontod helyességéről vagy helytelenségéről.

Még egyszer: az én első kommentem nagyjából arról szólt, hogy ha látsz a mezőn egy állatot, és ítéletet akarsz alkotni arról, hogy az nyúl-e vagy róka, akkor ehhez teljesen téves módszer, ha megnézed, mennyi az idő a karórádon. Én se azt nem állítottam, hogy nyúl, se azt, hogy róka - azt állítottam, hogy a pontos idő alapján ezt nem fogod tudni eldönteni.
Vili? :-)

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 12:07:24

@félemelet:
"Kálmán C. György személyének ismeretéhez pedig - a sugalmazásoddal ellentétben - messze nem kell túlműveltnek, de még csak különösebben tájékozottnak sem lenni"

félreértesz. amit mondtam úgy kell értelmezni, hogy RÓLA -- veled szemben, aki számomra csak egy avatar vagy -- tudom, hogy ki.

(és te akarsz engem logikára oktatni!)

félemelet 2010.05.28. 12:11:39

@_drc_:

Én VITATKOZNI járok ide, nem részvétet nyilvánítani. A vita az én felfogásomban nem érzelmi, hanem intellektuális aktus. Az nem az én hibám, ha te megfáradt vagy rosszhiszemű vagy, és olyanokat látsz bele a szövegeimbe, amik abban nincsenek benne. Az sem az én hibám, ha nem tudod elviselni a kritikát. Ami pedig a személyeskedést illeti, egy szövegre azt mondani, hogy "álintellektuális" nem ekvivalens azzal, hogy "hülye vagy". Ezzel szemben te onnantól kerek perec bonyolódtál bele egy olyan fölényeskedésbe, amiben implicite és explicite lehülyéztél (memento: kinek az agya dobja le mitől a láncot, vagy éppen a "buta" szó leírása...)
Ne érts félre, engem érzelmileg annyira nem kavart ez fel, de ha annyira mérleget akarsz vonni, akkor a mérleged legyen hiteles...

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 12:14:10

@félemelet:
oké. troll-óvoda mostantól egy napra szünetel.

Lord Kilburn 2010.05.28. 12:14:27

@félemelet:

„Én ezt az elejétől fogva értem, de a kérdésem az volt, hogy ezt személy szerint miért nekem írtad le, amikor én egyetlen szót sem írtam a te álláspontod helyességéről vagy helytelenségéről.”

Én is értem, legalábbis azt hiszem, hogy értem, amiket mondasz.

Viszont Te meg azt értsd meg, hogy én nem vitázni kezdtem veled, hanem csak folytatni akartam az egyik gondolatodat, mondhatni megihletett, amit írtál, így hozzá kapcsolódva, azt kiegészítve léptem be a társalgásba.

A Semjén-Kövér kakija meg a sloziba való, teljesen egyetértünk.

Lord Kilburn 2010.05.28. 12:22:43

@félemelet: Na jó, újra áttekintve, ha mégis lenne köztünk egy iciri-piciri vita, akkor az abban ragadható meg, hogy szerinted „az "igyekszünk" szó semmivel sem jelent zsöngébb intellektust eme állítmány alanyára nézve, mint a "HISZÜNK abban" amazéra... Az aktuálisan uralkodó tudományos paradigmába elviekben tökéletesen simul az, hogy a világot megérteni "csakis" igyekezni tudunk. Sőt, a pozitivista tudós de facto kijelenti, hogy a világ egészében NEM megismerhető.”

Szerintem meg a megfogalmazás módjával, a szavak variálásával igenis lehet más-más kicsengést adni ugyanazon szavakból álló szövegnek, mint ahogyan ezt az idézőjelekben szereplő, átfogalmazott szövegekkel szerintem sikerült is érzékeltetnem.

De abban is egyetértünk, hogy ez csak a kaki egyik helyről a másikra tologatása.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.05.28. 12:33:59

@Lord Kilburn:
én, mint ennek a blognak az ura, kibaszám őt innen értetlen személyeskedő trollkodása okán.

mivel azonban önnön tévedhetetlenségemben magam sem hiszek igazán, hát visszaeresztém, hadd válaszoljék néked.

(jelenléte a továbbiakban nem zavar -- megyek, értelmesebb dolgokkal tölteni az időmet.)

bpe 2010.06.04. 04:45:53

@félemelet: jó, szóval, az nem ér, h látványosan más szellemi súlycsoporttal mérlegelsz, aztán meg lepofozol mindenkit. :D:D

én amúgy a fészbukról jövök, ahova maga kálmán c. györgy viszi ezt a linket, ő is lusta volt valszeg átklikkelni és beleolvasni, h rajta is pattan a karikás. :P

egyébként hallatlan és elképesztő, h 1550 balfasz lájkolja épp ezt a fasságot, holott egy pikogram kirekesztés nincs a 12 soros, bár az index által is csak nyóc szóban idézett preambulumban.. (azindexmonnyonle) mi, akik hiszünk, és mi, akik vmi mást. heló. aki ezen fennakad, pszicholingvisztikusan :), azt naon szívesen elnézem, amíg a kipontozódásik pofozzák - mint volt itten is, fentebb, kb. mint egy öles defenesztráció a félemeletről.

egészségünkre. :P

bpe 2010.06.04. 04:47:40

kipontozódásiG. :)